Une boussole pour rénover

L’année 2008 sera placée sous les auspices de la rénovation du Parti Socialiste,  et de la Gauche en général. Depuis la défaite du printemps dernier, « rénover » est un devenu un leitmotiv incontournable, mais les pistes esquissées ici et la ne permettent toujours pas d’entrevoir l’émergence d’une ligne  claire qui pourrait rassembler tous les militants sous une même bannière. Rénover implique tout autant une méthode qu’une éthique.

1) D’abord, il faut élaborer une méthode concertée. Évitons les débats rhétoriques abscons qui tournent à vide, attelons-nous plutôt à dresser tous ensemble la liste de nos points d’accords et de divergences, puis distinguons ceux qui relèvent de l’essentiel et de l’accessoire ; concentrons-nous sur l’essentiel et évitons de nous déchirer à propos des détails. C’est le seul moyen d’éviter une guerre de tranchées entre des courants de pensée qui feignent d’être séparés par un fossé idéologique alors qu’il n’en est rien. Comme l’affirmait Saint Thomas d’Aquin : « la concorde ne naît pas de l’identité des pensées mais de l’identité des volontés ». C’est aussi l’unique voie pour redonner au socialisme une épine dorsale doctrinale qui permette de réaffirmer le clivage entre la Gauche et la Droite. La Droite – surtout avec Nicolas Sarkozy – réfute les dogmes : elle n’est pas « libérale », elle dit être « pragmatique ». En fait, la seule règle à laquelle elle obéit consiste à protéger les intérêts de la classe dirigeante, c’est pourquoi elle peut se passer d’une doctrine qui guide son action. À l’aide de sondages d’opinions mais sans aucune approche scientifique de la société, elle navigue à vue au gré des contraintes extérieures. Elle les subit puisqu’elle ne sait pas comment agir pour les corriger. Contrairement à la Droite, nous avons toujours cherché à comprendre le monde et à déterminer une ligne de conduite pour l’améliorer. Retrouvons le goût des débats de fond.

2)- Rénover, c’est aussi – et surtout – être capable de rompre avec une culture d’appareil que réprouvent les militants. Appliquons à nous-mêmes ce que nous reprochons souvent aux autres de ne pas respecter… Le socialisme des origines - celui de Jaurès - était marqué par le sens de l’intérêt général et l’éthique républicaine. Le sens du devoir a reculé dans notre parti comme l’ont illustré les divisions lors de la campagne présidentielle ; quant à l’éthique républicaine, elle semble être un lointain souvenir si on en juge nos pratiques. Terminons en avec le principe dynastique des mandats, cessons d’habiller de la vertu des comportements qui ne méritent que l’opprobre (le « socialisme alimentaire », les cumulardes de la parité, les parachutés de la diversité…). Renouons avec la méritocratie qui fut longtemps l’essence de la Gauche et faisons confiance à l’intelligence et à la souveraineté des militants.

Le prochain Congrès sera l’occasion rêvée pour poser les premières pierres d’un nouvel édifice commun, encore faut-il ne pas tomber dans nos travers habituels. Entre la bride et le galop, il doit bien exister un petit trot tranquille…

 

En attendant, RSVP vous souhaite à tous et toutes une très bonne année 2008.

La mort de Mitterrand II et la rénovation de la gauche

Toute la blogosphère ne bruisse que de ça. Le Monde s'en est fait l'écho ici. Le BBB s'émeut du grand débat, des échanges à distance entre Guy Birenbaum sur son blog et ceux qui voulaient que le blog Mitterrand 2007 (par ailleurs exceptionnel) vive.

Alors Bruno Roger-Petit or not BRP? Montebourg a-t-il passé la campagne à souffler des anecdotes, oui ou non? Et Rénover Maintenant, il y était à Fouras BRP?

Au lendemain de la défaite de la candidate socialiste et alors que se dessinait la vague bleue qui nous fait boire la tasse en ce moment, c'est une actualité importante, n'est-ce pas, de savoir qui était derrière cette chronique anonyme. Elle était drôle, la chronique, mais que quelques opinions makers à gauche ne songent qu'à débattre de ces mystères là plutôt que des pistes de refondation, c'est triste.

Personne ne donne l'image de sérieusement s'inquiéter de voir ce parti partir à vau l'eau et toute la gauche avec. Où est le forum qui verra de nouvelles idées émerger? Où dirons-nous que les députés rescaptés du mai 81 de la droite, ce seront essentiellement de députés qui en sont à leur 3è ou 4è mandat? Que les jeunes candidats ont été balayés? Que fondamentalement, quand vous en parlez au copains, quand vous interrogez des gens dans la rue, ils vous le disent: je ne sais pas quelles valeurs défend le PS; les socialistes, pourquoi leur faire confiance? A part Royal, quel courage, quelle audace, quelle lucidité? 

Qui dira que les risques sont grands, aujourd'hui, pour les socialistes de tomber dans un trou politique comme ce fut le cas entre 65 et 71?

Nous avons besoin de forces, de lignes claires. Nous devons maintenant reprendre goût à l'avenir.

 

 

 

Après la défaite, comprendre et réagir

Après "Et maintenant, que faire ?", RSVP publie une autre analyse à propos de la défaite du 6 mai.

 

La victoire nette de Nicolas Sarkozy ne manque pas de nous interpeller à plus d’un titre. Des constats s’imposent avec la force des évidences. Il nous faut les comprendre pour mieux préparer le PS à tenir son rôle d’opposant et réformer le parti pour reconquérir nos électeurs lors des prochains scrutins.

 

1 – L’hyperconcentration des pouvoirs au profit de l’UMP.

 

Georges Pompidou succédant à De Gaulle proclamait « le changement dans la continuité », Nicolas Sarkozy prenant la suite de douze années de chiraquisme, nous pouvons craindre « la continuité en pire ». Nicolas Sarkozy a les mains libres pour exécuter son programme : dévalorisation de la redistribution et de la fiscalité, atlantisme, projet de ratification parlementaire du traité constitutionnel européen, etc. C’est bien le moins que le chef de l’Etat veuille appliquer son programme, les Français l’ont élu en connaissance de cause, il n’a pas masqué ses intentions. Ce qui va véritablement poser problème à la Gauche et à tous les républicains, c’est l’hyperconcentration des pouvoirs dans les mains d’un clan.

 

La colonisation des institutions a déjà commencé. Qu’on en juge, la droite disposera de la majorité au Sénat et à l’Assemblée ; le CSA est présidé par Michel Boyon, ancien directeur de cabinet de Jean-Pierre Raffarin ; le Médiateur de la République est l’ancien ministre UMP, Jean-Paul Delevoye ; le Premier Président de la Cour des Comptes n’est autre que Philippe Séguin ; le Conseil Constitutionnel présidé par Jean-Louis Debré comprend une majorité de membres nommés par la droite. Il faut y ajouter une vague sans précédents de nomination de magistrats du Parquet en passant outre les avis du Conseil Supérieur de la Magistrature, ainsi que les reclassements d’anciens membres de cabinets ministériels dans des entreprises à capitaux publics tels ceux de Augustin de Romanet à la direction de la Caisse des Dépots et de Jean-François Cirelli à la tête de GDF, tous deux proches de Raffarin.

 

Il ne s’agit pas par principe de remettre en cause l’honnêteté intellectuelle et morale de ces hommes, mais de constater que la confiance dans les institutions ne repose pas tant sur le fait qu’elles sont réellement impartiales que sur la croyance des citoyens qu’elles le sont en vertu des apparences. L’annonce par l’UMP de la volonté du nouveau chef de l’Etat de faire adopter rapidement une loi fixant des peines planchers pour les délinquants récidivistes constituera un premier test. Il est notoire qu’une telle disposition a toutes les chances d’être inconstitutionnelle, la réponse du Conseil Constitutionnel donnera le ton du nouveau quinquennat.

 

Jamais depuis l’époque gaulliste, la Vème République n’a donné autant le sentiment d’être verrouillée. Les interrogations sur le maintien du pluralisme d’opinions et sur la neutralité de l’appareil de l’Etat sont légitimes quand on connaît les liens du nouveau chef d’Etat avec les dirigeants des groupes de presse, d’armement et de BTP que sont Bouygues, Dassault et Lagardère. Certains objecteront à juste titre que ces pratiques ont toujours existé y compris sous la Gauche, mais les alternances recréaient une forme d’équilibre. Dix années de règne sans partage de la droite rendent cet équilibre illusoire, et ce n’est pas «l’ouverture » du gouvernement à quelques félons qui redorera le blason de la politique française.

 

Pour faire contrepoids, le PS pourrait être tenté de s’appuyer sur les collectivités locales qu’il détient. Cette tentation en apparence fondée est une erreur. Les élus locaux socialistes doivent exiger de l’Etat des conditions normales pour remplir leurs mandats, en ce sens ils ont raison de dénoncer l’incohérence des contrats de projets et l’impéritie budgétaire qui a accompagné la décentralisation. Pour autant, les socialistes se fourvoyeraient à expliquer aux Français, que du haut de leurs vingt régions, ils sont en capacité de faire plier N. Sarkozy. Cette idée sous-jacente au projet socialiste nous a coûté cher, d’abord parce qu’elle est inconstitutionnelle, et ensuite car elle est simplement fausse.

 

Réussir les législatives est un impératif, mais « muscler » l’organisation du parti l’est tout autant. Pour porter le fer avec efficacité, il faut être en mesure d’apporter systématiquement des contre-expertises et des contre-propositions au gouvernement Fillon. Instaurons sur le modèle britannique un véritable « shadow cabinet » - ie un véritable contre-gourvernement coordonnant l’action du parti et des parlementaires - qui remplacerait la pléthore de secrétariats nationaux aux attributions vagues dont beaucoup n’ont pour seule utilité que de gratifier des fidèles pas toujours compétents. Trop souvent durant la denière législature, nous sommes apparus comme des opposants stériles, sans solutions alternatives à proposer au pays (cf. la réforme des retraites). Devenons (enfin) une opposition crédible !

 

2 – Un étrange échec ?

 

Le bilan de la campagne doit servir de point de départ à une nouvelle construction politique. Si nous pouvons convenir que la candidate a commis des erreurs, les tentatives de ceux qui souhaitent l’accabler sont vouées à l’échec. Les raisons de l’échec sont multiples, et les réactions des éléphants sur les plateaux de télévision furent indécentes. Ils ont beau jeu de dénoncer l’absence de renouvellement du parti. En 1995 et en 2002, nous entendions déjà les mêmes commentaires énoncés par les mêmes personnalités. Les anglo-saxons désignent ce type de sketchs du nom de « running gag », malheureusement nos comiques troupiers ne font rire personne. L’analyse de la défaite doit être menée avec plus d’objectivité.

 

Le PS n’a pas su porter la candidature de Ségolène Royal.

 

En premier lieu, il faut admettre que le parti socialiste n’a pas intégré dans son mode de fonctionnement la logique présidentielle des institutions. Nous savions depuis 3 ans que Nicolas Sarkozy serait le candidat de l’UMP dont il avait pris la présidence, le PS n’a désigné sa candidate qu’en novembre 2006. Une campagne de 3 ans d’un côté contre 6 mois de l’autre.

 

Ensuite, l’organisation du parti doit évoluer. Parler d’une crise de leadership à l’encontre de François Hollande serait injuste, il a gagné deux Congrès et conduit le PS à deux victoires électorales (européennes et régionales), parler d’une crise d’autorité serait plus approprié. François Hollande est un homme de synthèse et de consensus, c’est sa principale qualité mais aussi son défaut majeur. Le PS n’a pas toujours su trancher des options programmatiques claires, ni son premier secrétaire faire respecter la voix des militants. L’existence des courants voulue comme le signe de la vitalité de notre démocratie interne a abouti sur la multiplication des écuries personnelles. Assumons à l’avenir que le ou la chef du parti puisse porter devant les Français les idées pour lesquelles les militants l’auront choisi : terminons en avec la culture du consensus mou !

 

Enfin, relevons que jamais dans l’Histoire de notre parti, le candidat investi n’a dû faire front à une telle hostilité émanant de son propre camp. À côté de ce qu’a vécu Ségolène Royal, les attaques de la SFIO molletiste contre Mitterrand étaient dérisoires. La primaire interne, trop tardive, a été l’occasion d’un déploiement inutile d’anathèmes dont notre candidate a été la victime. La droite a habilement exploité ses attaques par la suite.

La campagne présidentielle n’a pas fait cesser ces « tirs amis » : trahisons des uns, sous-entendus des autres sans que le parti ni ses dirigeants ne réagissent avec suffisamment de force. N’oublions pas d’ajouter les manœuvres de déstabilisation de Kouchner et Rocard appelant avant même le résultat du premier tour à s’allier avec l’UDF, puis celle d’Emmanuelli et Hamon entre les deux tours demandant la création d’un « parti antilibéral » avec la « gauche de la gauche ». En envoyant des signaux volontairement contradictoires à l’électorat, ils ont troublé l’image de la candidate et cassé la dynamique de rassemblement autour de sa personne.

 

Bien sûr, la candidate et son équipe ont commis des erreurs, en particulier en matière de communication. Ségolène Royal est une iconoclaste, aussi des concepts novateurs ont pu être mal compris et quelques-unes de ses propositions sont apparues peu crédibles. Elle devra en tirer les conséquences et se corriger à l’avenir.

 

Le succès électoral d’une révolution conservatrice.

 

Pour vaincre, Nicolas Sarkozy devait réussir la gageure de rassembler sur son nom l’électorat classique de la droite tout en captant des voix issues des couches populaires. La stratégie utilisée ressemble à celle qu’employa Richard Nixon dans les années 1960 et qui permit aux conservateurs américains de saper la base électorale des Démocrates. L’hypothèse des Républicains américains postulait que l’électorat populaire blanc traditionnellement favorable aux politiques sociales démocrates était volontiers conservateur sur les questions sociétales. Pour faire basculer ces électeurs, il a suffi d’attiser leurs angoisses réelles ou supposées, de pointer du doigt des boucs émissaires (les minorités). Le tout savamment relayé par une campagne de communication agressive.

 

Nicolas Sarkozy a procédé de façon presque similaire, en tenant compte d’un paramètre qui n’existait pas aux USA dans les années 1960 : l’existence d’un parti de droite extrême qu’est le FN. En définitive, le FN a servi de « sas de décompression » à un électorat populaire déclassé socialement. Il s’est assuré la victoire en réunissant sous sa bannière des catégories antagonistes : une élite minoritaire et mondialisée et une large frange des classes populaires qu’il a convaincu de voter contre ses intérêts. Ainsi, selon un sondage CSA-CISCO (1), au second tour N. Sarkozy aurait recueilli 53% du vote des employés et 47% du vote ouvrier ; et selon IPSOS (2), 49% des employés et 46% des ouvriers. Le faible écart de voix entre la gauche et la droite sur ces deux catégories est frappant.

 

L’explication plausible tient dans le poids déterminant qu’ont tenu dans cette campagne les thèmes de la peur, des incertitudes sur l’avenir. Ainsi la place qu’a occupée au début de la campagne les catastrophes écologiques annoncées, puis la dialectique redoutable autour de la dette publique qui rendrait toute action sociale périlleuse. Dans ce climat de doute généralisé, les constructions intellectuelles de la gauche sont apparues trop sophistiquées face aux vérités simplistes martelées en boucle par la droite et ses relais.

 

Ajoutons également que le PS a été l’otage d’une lutte malsaine que N. Sarkozy et l’ultra-gauche se sont menés depuis 2002. Toute l’habileté de N. Sarkozy a consisté à radicaliser la pensée de droite pour mieux radicaliser par ricochet celle de l’ultra-gauche. Quand il veut reconduire dans leurs pays tous les étrangers en situation irrégulière, Besancenot rétorque que tous doivent être régularisés. Quand Sarkozy prône le tout sécuritaire, Bové demande la suppression des BAC dans les quartiers. Au milieu de ce ping pong démagogique, le PS fut incapable de proposer des solutions républicaines. Quand nous parlions d’ordre, aussitôt les autres partis de gauche nous accusaient de faire le jeu de la droite ; et quand nous dénoncions les pratiques du ministre de l’Intérieur, lui et ses amis nous reprochaient d’être des laxistes préférant les voyous aux honnêtes gens. Paralysés par ce terrorisme intellectuel, nous avons fini par délaisser ces thèmes.

 

Certains, comme le démographe Emmanuel Todd (3), considèrent que la candidate en prenant le pas des thèmes identitaires a occulté les enjeux économiques et sociaux et légitimé la campagne de N. Sarkozy. Ce raisonnement n’est pas démontré, au contraire il paraît non fondé. En effet, parmi les enjeux qui ont le plus compté au moment du vote (4), l’identité nationale était la priorité de seulement 11% des électeurs, loin derrière le travail (44%), les inégalités sociales (42%), de la sécurité des personnes et des biens (27%). N. Sarkozy n’aurait pu gagner si ses propositions en ces matières n’avaient pas été jugées solides. La cartographie électorale révèle que des bastions historiques de la gauche (Nord, Pas-de-Calais, Haute-Normandie…) ont placé N. Sarkozy en tête, ce n’est pas un accident. Il faut se rendre à l’évidence : les électeurs des classes populaires - au nom desquels nous prétendons nous exprimer - ne votent plus pour nous.

 

Aussi absurdes sont les analyses lues sur certains blogs qui expliquent que notre électorat se serait porté au premier tour sur François Bayrou car nous n’aurions pas été « assez à gauche » ! Le discours anti-système du candidat de l’UDF a moins attiré les classes populaires que son discours de modération fiscale et budgétaire n’a séduit les « bobos » des classes moyennes /supérieures.

 

3 – Pour un « Risorgimento » socialiste.

 

Dans un premier temps, et c’est logique, le parti va se concentrer sur les législatives. De notre aptitude à demeurer unis dépendront nos résultats : il vaut mieux se comporter en tortue romaine qu’en gaulois indisciplinés. Mais cette échéance passée, les enjeux de modernisation du PS et de la Gauche seront prioritaires.

 

Maintenir le PS au coeur du jeu politique

 

L’anéantissement du PCF et des Verts, l’échec du courant antilibéral et le succès relatif de François Bayrou prouvent que la vieille stratégie d’union de la Gauche est définitivement morte et prouve que la ligne défendue par Laurent Fabius n’est plus valable. D’autres préconisent l’alliance avec le centre, ils soutenaient déjà cette option quand le centre demeurait attaché à la droite. Enfin, l’aile gauche souhaite la création d’un « grand parti progressiste et antilibéral ». Les appels et autres tribunes post-électorales dans un sens ou dans l’autre nous paraissent aussi inutiles que dangereuses à la veille des législatives. Cela revient en fait à cesser de considérer le PS comme la première formation de la Gauche et la seconde force politique du pays.

 

À l’union de la gauche, nous devons opposer l’union des gauches. Il est plus que temps que nos partenaires comprennent qu’ils pèseront plus au sein d’une grande organisation de gauche que dans des partis groupusculaires. Le PRG au centre-gauche et le MRC représentant une tradition républicaine ont leurs places à nos côtés, ainsi que tous ceux qui le souhaitent chez les Verts ou au PCF. Ils doivent néanmoins comprendre que le monde a changé et que les vieilles recettes sont éculées. Les mois qui viennent devront être l’occasion de travailler à la construction de cette nouvelle force.

 

Le PS doit cependant parler avec tout le monde, il est et doit demeurer à équidistance des autres partis de gauche et du centre. Poser les termes d’une telle équation est délicat, mais le rapport de force nous est favorable, pourquoi nous placer en position de demandeur ? Néanmoins, il nous sera nécessaire de formuler de nouvelles alliances électorales, y compris avec le Modem. Nous partageons avec Bayrou le même souci de rénovation de la vie politique (la VIème République, l’Etat impartial), il a évolué sur les questions sociétales même si nous demeurons en désaccord profond sur les politiques économiques et sociales. Dans l’hypothèse où N. Sarkozy tenterait de porter un coup fatal au pacte républicain, une coalition de « concentration républicaine » avec le centre deviendrait une nécessité.

 

Mais la prudence est de mise. En rupture de ban avec l’UMP, Bayrou se tourne vers le centre-gauche car il espère que le PS s’enfermera dans l’archaïsme pour mieux le vider de son électorat. RSVP a depuis longtemps considéré qu’il constituait un danger réel. Il faut y répondre en faisant avec le Modem ce que Mitterrand a pratiqué avec le PCF : l’encercler et l’étouffer. Seule Ségolène Royal est en capable, car là où d’autres veulent tirer le PS vers le centre, elle maintiendra nos fondamentaux en obligeant les centristes à se déterminer par rapport à nous. Pour simplifier : oui à une social-démocratie… de Gauche ! L’exemple breton est significatif à cet égard, François Bayrou réalise en Bretagne son meilleur résultat national du premier tour, au second la quasi-totalité des voix centristes s’est reportée sur notre candidate.

 

Poser les pierres d’un socialisme républicain adapté au monde actuel.

 

L’investiture de Ségolène Royal a fait exploser nombre de tabous de la Gauche, profitons de ce mouvement pour entériner lors de notre prochain congrès le Risorgimento du socialisme. Ségolène Royal, malgré la défaite, est celle qui est la mieux placée pour redresser le parti. Sa conception de la justice sociale et du développement économique autour de l’idée de « gagnant-gagnant » est la seule qui permet de revitaliser l’Etat-providence. Ses prises de position sur le rétablissement de l’autorité républicaine sont inédites au Parti Socialiste. Il faut désormais creuser et approfondir la réflexion autour de notre doctrine, amener une nouvelle génération à la direction du parti, tout en élaborant de nouvelles stratégies électorales. La clef de nos succès futurs repose sur la capacité du PS à cesser de complexer par rapport à l’ultra-gauche. Celle-ci n’a aucune envie du pouvoir, elle gère un fonds de commerce électoral comme le FN et son objectif immédiat est de tuer le PCF. Nous n’avons rien à attendre de cette ultra-gauche : ni électoralement, ni programmatiquement.

 

Le socialisme doit renaître à la République pour que les Français le prennent à nouveau au sérieux. Les Français demeurent attachés aux promesses républicaines, ainsi ils considèrent que les valeurs prioritaires que le prochain président devra porter sont le travail (62%), le respect (27%), la justice (26%), la solidarité (23%), l’autorité (18%), l’égalité (17%) . Qui prétendrait qu’il ne s’agit pas de valeurs républicaines ? La Gauche doit recouvrer le monopole de ces valeurs en renouant avec la philosophie d’un Jaurès ou d’un Alain : l’ordre est républicain parce qu’il est juste.

 

Aujourd’hui, le discours républicain est réducteur : la laïcité et la lutte contre les communautarismes pour la gauche ; le souverainisme et l’euroscepticisme pour la droite. La République n’est pas cela. Elle cristallise sur son beau nom les libertés politiques et les droits économiques et sociaux depuis plus d’un siècle. Revitalisons son concept sans jamais oublier son histoire. Un effort de pédagogie est nécessaire pour que la bien-pensance cesse de faire de ses principes un luxe d’enfants gâtés. Les années de combat qui s’ouvrent vont être l’occasion d’un immense chantier. RSVP y prendra sa part avec celles et ceux qui voudront s’y joindre.

 

(1) CSA-CISCO. L’élection présidentielle : explication du vote et perspectives politiques. Avril 2007.
(2) IPSOS. Qui a voté quoi ? Les motivations du vote. 6 mai 2007.
(3)Libération du 10 mai 2007.
(4)CSA-CISCO. préc.

Et maintenant, que faire?

A qui la faute?

L’élection a passé et les propos de 2006 reviennent en 2007. Plusieurs responsables du PS tiennent ces derniers jours un discours familiers : dotons-nous d’abord d’un projet puis, ensuite, trouvons le candidat le plus à même de le porter. Ils ne voient donc pas que cette démarche, que le Parti a adoptée l’an dernier, est l’une des causes structurelles de la défaite !

Car s’il ne fallait qu’un responsable à la défaite socialiste (alors même qu’il y en a assurément plusieurs), ce serait sans aucun doute le projet. Bouclé à l’été 2006, avant la désignation du candidat, il a été mijoté dans les cuisines de Solferino, avec ce souci qui restera comme l’image de marque du hollandisme : ne fâcher personne. Il comprenait donc sa dose de social-démocratie, sa cuillère à soupe de mitterrandisme, sa louche de gauchisme. Il flattait les artistes, les enseignants, les fonctionnaires, les magistrats, les syndicats... Le projet ne projetait rien, mais proposait une mosaïque d’intérêts catégoriels et un subtil équilibre entre les courants et les poids lourds, élépants et éléphanteaux. Il fut adopté à la quasi-unanimité, un seul courant ayant fait le choix de l’abstention. A charge ensuite à la candidate, désignée en dépit de la raison des plus forts, de s’en accommoder. Elle a bien compris les insuffisances du petit livre rose, mais, à chaque fois qu’elle tentait de s’en éloigner, soulevait un concert de barrissements indignés.

 

Eviter à tous prix une fausse rénovation

Il a donc fallu qu’elle soutienne des idées qui n’étaient pas les siennes et légitime les pires propositions de cet opuscule mal ficelé, comme le SMIC à 1 500 euros bruts, purement démagogique et économiquement inefficace, ou la généralisation des 35 heures, mesure qui ne pouvait que renvoyer à l’opinion publique l’image d’une gauche recroquevillée sur un programme vieux de désormais 10 ans. Et, donc, c’est cette voie qu’il faudrait suivre à nouveau. Réunir autour d’une même table les tenants du modèle scandinave et les adorateurs (tardifs) de Jaurès, tracer la diagonale pour réunir les antagonismes, calculer la moyenne pondérée des idées d’où ne sortiront que des idées moyennes : voilà ce que serait la refondation. Ou l’art de se perdre un peu plus.

 

La droite est rénovée et décomplexée 

Cette voie serait d’autant plus périlleuse que la droite n’est plus minoritaire intellectuellement. Jusqu’à la dernière élection présidentielle, une partie de la gauche vivait les majorités de droite comme des parenthèses, des accidents de l’Histoire, presque des pauses nécessaires pour reprendre son souffle. Mais Nicolas Sarkozy a dégagé dans le pays une majorité inédite. Il a surtout réussi une mutation spectaculaire de la droite française, détachée de son tropisme radical-socialiste et décidée à appliquer des thérapies de choc aux maux de la société française. Tous ceux qui n’ont pas voté pour lui (et nous sommes tout de même 17 millions) ont frissonné d’angoisse. Nous avons obéi au même ressort tragique que celui qui nous fit descendre par millions dans les rues il y a très exactement cinq ans. Mais, de même que les manifestations anti-Le Pen comportaient une large part d’irrationnel, tant la perspective de son arrivée au pouvoir était irréaliste, le discours anti-Sarkozy est allé trop loin. Il a nourri l’adversaire des excès de la critique et a contribué nous aveugler sur les éléments les plus (ré)novateurs de son programme.

L’action politique de la droite sera certes marquée d’une empreinte bourgeoise et conservatrice. La suppression des droits de succession et de l’exception de minorité pour les récidivistes, le contournement de la volonté générale par l’adoption en catimini d’un traité européen réduit ou encore la défiscalisation totale des heures supplémentaires devront être combattus ardemment, sans faiblesse et sans honte, tant ces projets dénotent l’orientation bonapartiste du régime, qui contient par la répression la colère des classes populaires pour mieux servir les intérêts des plus riches. Mais le projet politique du nouveau Président de la République comporte également des dispositions que la gauche aurait dû, avant lui, proposer et défendre. Oui, il est insupportable que l’essentiel de la fiscalité repose sur le travail et oui, il est indispensable de réduire les cotisations sociales pour favoriser l’emploi. L’UMP l’a compris, à sa manière, favorable au patronat, puisqu’elle propose de réduire les cotisations patronales en augmentant la TVA.

Pour une rénovation économique au PS?

Sur ce sujet, la gauche aurait dû répondre qu’il fallait baisser conjointement les cotisations patronales et salariales (manière autrement plus intelligente d’augmenter le revenu disponible des ménages que le SMIC à 1 500 euros), en augmentant en contrepartie éventuellement la TVA (impôt beaucoup moins injuste que ne le pensent généralement les socialistes), mais surtout la CSG et l’impôt sur le revenu, qui intègrent tous les revenus, du travail comme du patrimoine. Il en va de même pour la réforme des retraites ou le contrat de travail, pour lesquels la droite a su proposer des réformes cohérentes, quand bien même nous les jugeons non satisfaisantes, tandis que la gauche, engluée dans une vision d’hier, refusait d’en faire des thèmes de campagne.

Les mêmes causes produisant généralement les mêmes effets, un projet socialiste pour 2012 rédigé dans les conditions de celui de 2007 passerait à côté de tous les sujets essentiels et servirait la réélection de Nicolas Sarkozy. C’est pourquoi il est indispensable de revoir en priorité l’organisation du Parti et la question, fondamentale, du leadership.

Régler la question du leadership avant celle du projet

Il faut en premier lieu que le Parti socialiste se dote, démocratiquement, d’un chef qui portera naturellement ses couleurs aux élections prochaines. Ségolène Royal est probablement la mieux placée pour jouer ce rôle, mais rien n’interdit à Laurent Fabius ou Dominique Strauss-Kahn de l’endosser si les militants en faisaient le choix. Il faut surtout rompre avec l’idée, tantôt naïve et tantôt manipulatrice, que les questions de personnes n’ont pas d’intérêt véritable. Il est temps que le Parti socialiste se formate aux exigences de la Vème République s’il veut reconquérir le pouvoir. La VIème République parlementaire peut assurément faire partie du programme, mais gardons-nous d’en adopter les logiques avant son avènement, sans quoi nous serions assurés de la défaite ! Notre système politique repose sur une personnalisation du pouvoir, qu’il faut partiellement accepter si nous voulons être en situation d’y remédier. Plus encore: si le débat sur le projet précède le choix du candidat, comment s'étonner que les idées soient instrumentalisées, caricaturées? Le débat sur un projet sans choisir son porteur en plus d'être inefficace, sera malhonnête car détourné par des questions de personnes, d'ego. Si nos idées sont mal débattues, instrumentalisées, écartelées dans des querelles d'ego vieilles de 30 ans, comment s'étonner du décalage entre le parti socialiste et la société française?

Une fois le chef élu, il lui faudrait engager une rénovation en profondeur de la doctrine socialiste, afin d’apporter des réponses nouvelles pour la France de demain. La gauche doit rompre avec sa vision clientéliste et conservatrice. Il lui faut s’engager sur le chemin d’une transformation sociale profonde qui bouscule, les rentes, les situations acquises et travaille pour la France de 2050. Le salariat de 2010 n’a plus le visage de celui de 1970. L’école de demain n’appelle pas les mêmes solutions que celle des années 80. Le développement durable impose des contraintes nouvelles qu’il faut intégrer dans l’ensemble des politiques publiques. Les politiques fiscales et budgétaires ne peuvent passer par les mêmes canaux dans une économie nationale, administrée et fermée que dans une économie ouverte et mondialisée. Ces données nouvelles n’ont toujours pas trouvé leur place dans l’esprit de la gauche, qui semble accepter la mondialisation mais en refuse les conséquences politiques.

Ni ségomania, ni aveuglement: qu'est ce que Ségolène Royal a commencé à gauche?

Ségolène Royal est la mieux à même de porter cette démarche. Elle a montré depuis deux ans sa capacité à s’affranchir des contraintes, à briser les tabous et à s’emparer de thèmes que la gauche avait abandonnés à la droite (en particulier la sécurité). Prisonnière d’un projet trop étroit, elle devra cependant prendre la juste mesure de sa responsabilité personnelle dans cette défaite. Elle a, en particulier, péché par amateurisme et par impréparation. Ses approximations, ses erreurs factuelles, son discours resté à la surface des questions majeures de la campagne ont contribué à façonner l’image d’une femme sympathique mais peu compétente. Nicolas Sarkozy a su développer une rhétorique plus précise, plus volontariste et créer le sentiment qu’il était davantage prêt pour la fonction. Il faudra donc que Ségolène Royal entre plus en profondeur dans les solutions qu’elle portera et soit capable de livrer une vision plus détaillée, plus cohérente et mieux articulée de son projet.

Elle aura néanmoins été la première à délivrer explicitement la gauche de gouvernement d’un complexe d’infériorité qu’elle traînait depuis plusieurs années, sous le poids de l’extrême gauche. Non, la vision social-démocrate n’est pas moins glorieuse que la vulgate trotskyste. Il y a certes plus de coups à prendre à prétendre exercer des responsabilités qu’à se draper dans l’habit de la pureté, à distribuer les mauvais points et à prétendre incarner, seul, la vraie gauche et à défendre, seul encore, l’intérêt des classes populaires. Elle aura également été la première à mettre délibérément sur la table la question des alliances. Les socialistes ont probablement des projets plus grands à porter avec les centristes réformateurs qu’avec des Verts groupusculaires et des communistes moribonds. Son discours a été entendu par les Français, qui ont pris acte de cette ouverture, sans toutefois lui accorder le crédit qu’elle méritait, au regard de la frilosité du parti. Un PS ouvert, susceptible de rallier à sa gauche et à sa droite autour de quelques axes majeurs : c’est la seule voie possible vers la victoire. L’heure n’est plus à des querelles sur la pureté de la gauche, mais à une ambition réformatrice puissante capable de prendre en compte les rapports de force politiques pour arriver au pouvoir.

Nous avons perdu une bataille.

Nicolas Sarkozy est désormais Président de la République. Dont acte. Nous avions souvent dit ce que nous pensions de son programme, de son bilan, de sa pratique politique. Passée le choc, la déception, une page doit être tournée, la prochaine écrite. Cela fait 10 ans que le parti socialiste n'a pas gagné d'élections le portant au pouvoir. La campagne de Ségolène Royal a bousculé le PS, son opposition offensive à Nicolas Sarkozy- apparue avec clarté lors du débat de l'entre deux tours- a rassemblé la gauche. Les discours, les réflexions qui ont émaillé ces derniers mois, ont ouvert des perspectives, ont débrousaillé les sentiers de la rénovation. Il est désormais de notre devoir de les exploiter, de nous y engager. Livrez ici vos avis sur cette campagne, vos sentiments après l'élection de Nicolas Sarkozy, vos espoirs pour la gauche, vos pistes de rénovation, les idées qui, d'après vous, doivent s'imposer pour que demain, la gauche gagne à nouveau.

Sans préjuger de l’issue du second tour, le mouvement issu de ce collectif laisse augurer un travail de réforme que la candidate socialiste a déjà réussi à entamer et qui sera bénéfique. Certains entrevoient une guerre civile au sein du PS; certains la souhaitent. Il n'y a de fatalité ni dans la défaite, ni dans la guerre des factions.

Ne mésestimons pas la capacité du parti socialiste à se régénérer et a accepter les changements de l’intérieur. Ségolène Royal a apporté un souffle nouveau et une autre façon de débattre qui, nous l’espérons, n’est que le début d’une nouvelle période au sein du parti socialiste. Ce dernier a besoin de retrouver la confiance qui était la sienne dans le passé et cette élection a marqué le début d’une rénovation réelle. Non, les éléphants du parti ne seront pas balayés par ce vent de renouveau mais nous espérons que cette élection va les inciter à débattre de l’identité, de la stratégie, des valeurs du parti – une identité qui repose sur des valeurs de cohésion et de partage, à l’opposé d’un monde où l’individualisme est de plus en plus prégnant, mais qui doit également intégrer les réalités économiques, sociales du monde moderne.

Nous souhaitons qu'il soit mis fin au face à face mortifère entre première et deuxième gauche, entre la résignation et l'incantation, entre la gestion et la révolution. Nous souhaitons que les pistes de synthèse idéologiques ouvertes par Ségolène Royal, par le langage nouveau qu'elle a su utiliser, soient suivies, approfondies et portées au pouvoir. Il ne s'agit ni ségomania comme on peut lire chez certains détracteurs, mais de nécessité historique pour le parti d'Epinay.

Que notre parti ne soit plus borgne, qu’il utilise ses deux yeux en évitant de regarder trop en arrière, ni d’un seul côté! La frange la plus à gauche du parti doit être écoutée et les valeurs qu’elle représente méritent d’être intégrées, mais une prochaine synthèse devra remplir deux conditions : être profondément réaliste, briser les tabous sur le marché, la sécurité, les rentes, mais également renouer avec cette capacité d’indignation face à l’injustice et de cette combativité dont la candidate a fait preuve. Sans parti pris mais également sans œillères, en engageant un débat en son sein et avec ses partenaires. La gestion de la dette, la place des services publics, le nouveau rôle de l’état, la place centrale de l’environnement dans une identité socialiste renouvelée, etc.

L’audace et le courage sont revenus pendant cette campagne. Le courage d’aborder des sujets difficile pour nous socialistes, l’audace de s’affranchir des privilèges en forçant la redistribution quand les inégalités perdurent. Ségolène Royal a largement affiché ces deux qualités en s’affranchissant de certaines pesanteurs du parti et en tentant de faire la synthèse entre des courants difficiles à concilier. Cette campagne a revigoré les énergies, il est de notre devoir de ne pas laisser cette énergie se perdre : la pugnacité nous permettra d’aiguiller les choix de société au cours des jours, des semaines et des mois qui viennent.

Rassemblons nous: sur ce blog et ailleurs, faisons le bilan de cette campagne, tirons un diagnostic et vite, décidons de ce qu'il faut faire.

Le 6 mai n’a été qu’une bataille. Le combat continue.

Demain, la gauche

 

RSVP reproduit ici un lien vers une tribune intéressante de Guillaume Bachelay et d'Emmanuel Maurel, proches de Laurent Fabius

Demain, la gauche, par Guillaume Bachelay et Emmanuel Maurel
LE MONDE | 13.02.07

©

La réforme: le veau d'or

Il ne suffit pas de dire que des réformes vont tomber, il faut dire lesquelles...

Le dernier sondage (Acteurs publics/IFOP) est formel: les Français veulent des réformes (93%). La première des réformes souhaitée est celle du marché du travail (41%), ensuite les réformes devraient toucher l'Education nationale (25%) et la Justice (22).

Et naturellement, les sondeurs, à moins d'un an des présidentielles, ont demandé qui les incarnerait le mieux: devinez le résulat? Nicolas Sarkozy cité à 76% et Ségolène Royal à 65%. Dominique de Villepin aussi à 55%. Et aussi Jean-Marie Le Pen à 49%. C'est intéressant.

Pourtant, ce sondage n'a pas grand sens: qui, à la question, voulez-vous des réformes?, répondrait "non"? Pas grand monde. Et le mot réforme ne signifie rien sans vision politique qui la motive. Réformer pour réformer semble être devenu l'un des grands vices de nos gouvernements: quelque chose ne va pas, j'affiche une réforme (i.e. une loi cadre et la création de maisons-guichet unique) mais je ne prends pas les décrets d'application et ne mets pas de moyens. Donc ma réforme n'a pas d'effet et mon initiative a alimenté les complaintes lancinantes sur le prétendu immobilisme français.

Ce qui manque, semble-t-il, ce ne sont pas des projets de réformes mais les visions politiques et la volonté pour les mettre en oeuvre. Certes, il y a des blocages, des conservatismes (générationnels souvent, et hypocrites) mais il faut rompre avec le discours incantatoire sur les réformes.

Il y a une vision de la réforme façon Sarkozy dont le projet de Loi sur la prévention de la délinquance donne un sinistre aperçu; il y a un projet de réforme lepéniste (réthorique du moins); et, si le travail sur le projet aboutit, il y aura un projet de réforme socialiste. Il n'y a pas une autoroute de l'avenir et un seul type de réforme possible (cf. les incantations trentenaires sur la flexibilisation du marché du travail), il n'y a pas d'une part ceux qui ont le courage de mettre en oeuvre les réformes libérales et les autres, il n'y a pas les archaiques et les modernes (quoi que...), il n'y a pas les aveugles et les visionnaires: il y a des valeurs, et différents horizons pour notre société.

Les opposer, les défendre: c'est ça faire de la la politique.

Quelles réformes en France?

mardi 11 avril 2006, 13h34

 

La France reste réformable, mais avec les syndicats et après 2007

 

PARIS (AFP) - Changer les règles du travail en France reste possible à condition d'instaurer un véritable dialogue social, mais aucune réforme d'envergure ne paraît désormais possible d'ici la présidentielle de 2007, estiment des analystes après la crise du contrat première embauche (CPE).

 

"La leçon du contrat première embauche, c'est qu'aucune réforme d'ampleur ne peut se décider dans ce pays sans dialogue social avec les syndicats. Il faut des constats partagés, qui rendent les compromis acceptables", juge le politologue Stéphane Rozès, de l'institut de sondages CSA.

Le Premier ministre Dominique de Villepin, qui a fini par céder, a voulu imposer le CPE au nom d'une plus grande flexibilité du travail sans consulter les syndicats, faisant l'économie d'une phase de maturation et de pédagogie essentielle au bon fonctionnement d'une démocratie sociale, souligne-t-il.

Or, notent les experts, la tentation est forte en France de contourner les organisations syndicales car elles y sont très peu représentatives : seuls 8% des salariés sont syndiqués contre un sur deux en moyenne en Europe. La crise du CPE a pourtant mis en lumière leur rôle incontournable.

A l'inverse du bras de fer qui vient de les opposer au gouvernement, les syndicats ne doivent pas être des adversaires mais "des partenaires" du pouvoir, comme en Allemagne ou dans les pays nordiques, souligne Nicolas Tenzer, du Centre d'étude et de réflexion pour l'action politique (CERAP).

 

Le CPE à peine enterré, le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy, qui vise la présidentielle de 2007, jugeait mardi "la rupture" avec le modèle social français "plus que jamais nécessaire". Pour lui, "la flexibilité peut être une chance". Mais les analystes doutent que le sujet puisse être sérieusement traité avant le scrutin présidentiel prévu au printemps 2007, aucun camp ne voulant prendre ce risque dans un contexte social aussi tendu.

 

"Seule l'élection présidentielle pourra dénouer" ce dossier, juge Stéphane Rozès, parce qu'elle relégitimera un exécutif aujourd'hui malmené.

 

Selon lui, un pouvoir fort est d'autant plus nécessaire que les Français sont plus difficiles à convaincre qu'ailleurs : contrairement aux Britanniques, par exemple, ils "ne voient pas de lien entre flexibilité et création d'emplois" et l'associent au contraire au chômage. Pour réussir, la prochaine majorité devra miser sur la "sécurisation" du travail afin de faire passer la pilule de la flexibilité, estime Stéphane Rozès.

Jusqu'à l'élection de 2007, les hommes politiques vont "mettre la flexibilité en sourdine", parie aussi Nicolas Tenzer. "Ca va être très long et difficile, il faut faire mûrir le débat public", assure-t-il. D'autant que la France "a une capacité de passage à l'acte nettement plus faible que les autres pays d'Europe, le Canada, l'Australie, etc.".

Aujourd'hui, "les conditions de la confiance politique et économique ne sont pas réunies" pour réformer et s'attaquer "sereinement" à un assouplissement du code du travail, renchérit Pierre Giacometti, directeur de l'institut Ipsos, qui pense lui aussi que le débat sera gelé jusqu'en 2007. "Ce genre de grand chantier est plus facile à mener en début qu'en fin de mandat" et avec "une croissance qui porte" cette dynamique, juge-t-il, en relevant que la France a la particularité "d'avancer par évolutions brutales".

Le politologue Dominique Reynié est le plus pessimiste : pour lui, le débat sur la flexibilité en France "c'est terminé et pour très longtemps". Il pense pourtant que la réforme du travail finira par s'imposer par nécessité, mais "sans légiférer". Car pour réformer, "ce qui compte en France, c'est de ne pas le dire".

Jospin forever?

C'est le grand sujet de conversation (le deuxième après la médiatisation de Ségolène R.): le retour de Lionel Jospin. Il y a ceux qui en rêvent (C Allègre), ceux pour qui c'est une religion (D Vaillant), ceux pour qui ce serait "un passeport pour le désespoir" (A Montebourg) et ceux qui attendent de voir... N'empêche. Il n'y a pas seulement les gens qui parlent de Jospin, il y a Jospin qui parle aux gens. Dans une tribune publiée dans le Monde daté du 8 avril, notre ancien Premier ministre éliminé du seconde tour en 2002 revient. He's back (s'il était jamais parti).

Comme d'habitude, l'analyse est robuste et rigoureuse: il y a la France, la crise, le déséquilibre; il y a des événements récurrents et graves qui ne sont pas isolés ou sans lien les uns avec les autres (21 avril, dispersion de la gauche, referendum, émeutes de novembre 2005, crise politique, institutionnelle et sociale avec le CPE). Lionel Jospin est toujours un bon analyste de notre scène politique. Est-il pour autant un candidat pour 2007?

Certaines phrases ne peuvent que nous laisser mal à l'aise: "Après un premier tour dispersé et un deuxième tour rassemblé contre l'extrême droite, le pouvoir n'a jamais respecté le vote singulier dont il était issu." Tout se passe comme si la gauche n'avait pas perdu. Tout se passe comme si le vote du 21 avril n'était pas une défaite de notre candidat mais quelque chose de beaucoup plus complexe. Cela ressemble encore- comme toujours- à de la disculpation.

Plus loin: "La gauche n'est pas responsable de la politique du pouvoir. Mais elle l'a rendue possible. Et elle serait coupable de la laisser se perpétuer." Lionel Jospin a été un grand premier ministre. Il appartient à la grande génération qui a conquis le pouvoir pendant les années 70 dans une France ancrée à droite. Aujourd'hui, il donne des leçons aux générations suivantes. Peut-être qu'un jour elles en auront assez.

Il pose les questions et fait presque déjà les réponses: "Toute la gauche, celle qui veut gouverner comme celle qui ne l'envisage pas, est face à cette question cruciale : laissera-t-elle la droite se succéder à elle-même avec des conséquences plus dommageables encore pour le pays ? Il est temps d'apporter la réponse." Certes, il va être temps d'apporter une réponse. Une réponse adaptée à notre temps. Une réponse: une démocratie rénovée; un socialisme refondé, sans tabous, sans opinions manichéennes ou binaires, décomplexée, ambitieuse.

En somme, la gauche- M Jospin peut-être si c'est lui que désigne les électeurs socialistes- va devoir apporter des réponses nouvelles.

Pour un nouveau compromis social

L’ancien équilibre social hérité de 1945 est caduque. Le deal patrons-travailleurs, la sécurité sociale, la sécurité de l’emploi et la hausse des salaires qui alimentait la demande et donc la production, en un mot le compromis fordien, est dépassé. C'est notamment l’ouverture totale de nos économie, le nouveau rapport de force entre le travail et le capital au niveau mondial, largement favorable à ce dernier, qui a changé la donne. Et il y a fort à parier que, tant qu'un nouveau compromis n'aura pas été trouvé, notre modèle social prendra l'eau, le taux de chômage restera élevé, les entreprises délocaliseront et l'argent manquera pour financer des politique d'avenir.

 

Face à cette situation écomo radicalement nouvelle, beaucoup en appellent à un retour du protectionnisme : il s’agit de protéger nos entreprises des rachats étrangers, de rétablir des droits de douane, de maintenir les subventions à l’agriculture etc. Pourquoi? Au nom d’un prétendu réarmement du politique? Non. Il s'agit bien plus d'une réaction de peur face à la nouvelle donne, et surtout d’une certaine impuissance à penser les combats de la gauche dans le nouvel environnement mondial. Et pourtant, il y en a à mener. En outre, de telles positions défendent les intérêts de la France des rentiers, des entreprises qui n’ont pas assez investi, des anciens monopoles qui bénéficient de rentes domestiques pour acheter des entreprises étrangères et payer les jetons de présence de leurs conseils d’administration... Ce repli sur soi reflète aussi notre incapacité à mener une réelle politique d’aide à l’innovation, à aider les jeunes qui ont une idée à la développer, à embaucher et à faire prospérer leur activité en France.

 

Et si notre pays n’a pas besoin de se replier sur lui-même : en adoptant la politique de l’autruche, en épousant la paranoïa de la forteresse assiégée, nous avouons notre défaite face aux diktats hyperlibéraux. Culturellement, nous leur laisserions le champ libre au niveau mondial. A l’inverse, pour entrer dans le vif du sujet, il faut prendre acte de la nouvelle donne mondiale, et se battre pied à pied pour de nouvelles protections, pour la recherche d’un nouvel équilibre qui assure protection et stabilité pour les travailleurs. En ce sens, la notion de flexibilité sera au cœur des débats à gauche, entre les différentes générations de gauche : la flexibilité, pour la jeunesse, existe déjà dans les faits. Pas pour la génération du baby-boom. Dans le contexte actuel qu’il est inutile de nier (mobilité totale du capital et des très hauts salaires, concurrence technologique et industrielle de l’Inde et de la Chine, etc.), il faut sans doute accepter un plus grande flexibilité du contrat de travail mais exiger en contrepartie un refonte complète de la protection sociale. Les garanties concédées pour la mise en place du CPE font sourire (pensez à la promesse de la Fédération Française des Banques qui a promis, la main sur le cœur, de prêter de la même façon au titulaire d’un CPE qu’au titulaire d’un CDI…) : la continuité des parcours professionnels doivent être assurés malgré le changement d’employeur, la formation continue, l’accès aux nouvelles technologies. La flexibilité est peut-être nécessaire mais elle a un prix qui doit être payé.

 

 

Se battre pour obtenir des contreparties aux concessions nécessaires sur le marché du travail, c’est la mission de la gauche aujourd’hui. C’est le nouveau rapport de force entre le travailleur et le capital qui est en jeu.